О кадровой ситуации в фармацевтической отрасли, сотрудничестве вузов и профессиональных объединений, а также о задачах подготовки специалистов с высшим и средним фармацевтическим образованием МА пообщались с профессором кафедры управления и экономики фармации Медицинского института РУДН им. Патриса Лумумбы Ириной Косовой.
Ирина Владимировна, как Вы считаете, достаточен ли сегодня набор и выпуск кадров для фармотрасли?
Конечно, недостаточен. Вся наша фармацевтическая отрасль, которая состоит из шести сотен производителей лекарственных средств и более чем 80 тысяч аптечных организаций (по оценке «Честного знака»), испытывает дефицит в профильных кадрах.
Чем обусловлена эта ситуация — вполне понятно. Отечественная фармацевтическая промышленность активно развивается, выполняя программы импортозамещения и стараясь достичь 90% доли выпуска лекарств из СЗЛС на территории нашей страны. А в аптечном секторе намечена тенденция к возрождению производственных аптек, что увеличивает дефицит фармацевтических работников.
По данным последних научных исследований (а они включали в себя в том числе опросы руководителей аптечных организаций), сейчас около 60% аптек испытывают дефицит в провизорах, провизорах-технологах и провизорах-аналитиках. Конечно, острее всего стоит вопрос в производственных аптеках, но и аптеки готовых форм тоже чувствуют эту проблему.
Нехватка профильных кадров ощущается и в промышленности. Да, действующее положение о лицензировании производства лекарственных средств (утв. постановлением Правительства РФ №686 от 06.07.2012) подразумевает, что здесь могут трудиться специалисты с различным образованием — медицинским и биологическим, химическим и инженерным, биотехнологическим, фармацевтическим и ветеринарным.
Однако руководители фармкомпаний сообщали, что им не хватает специалистов именно с фармацевтическим образованием. Так что спрос на дипломированных провизоров есть, вопрос за предложением.
Из чего это предложение складывается?
Если говорить о высшем образовании, то провизоров по программе специалитета готовят порядка 54 вузов по всей России. Здесь набор, к большому сожалению, падает. В нашем университете, например, три года назад поступили на первый курс 200 человек, а в этом году — 140. Подобное снижение для фармации отмечают все вузы.
Бюджетных мест для будущих провизоров сейчас, надо признаться, немного (у нас, например, в этом году их было только 25). И, конечно же, они заполняются очень быстро. Что касается обучения на контрактной основе, то мне кажется, что падение спроса именно на фармацевтические специальности вызывает не только цена обучения. Скорее всего, происходит отток абитуриентов в какие-то другие, возможно, более популярные сегодня сферы. Может быть, молодежь чаще выбирает специальности, связанные с IT, и это тоже объяснимо.
Но все-таки главная причина — по всей видимости, дефицит бюджетных мест. С учетом того, что спрос на специальность «Провизор» очень велик (как со стороны аптек, так и со стороны производителей) и с развитием фармотрасли он, естественно, будет возрастать, в той же прогрессии должно расти и предложение. Поэтому вопрос о повышении цифр приема именно на бюджет исключительно важен.
Как, на Ваш взгляд, влияет на кадровую ситуацию в фармации действующая с 2016 года процедура допуска к профессии путем аккредитации?
На этот вопрос могу ответить как специалист, который принимал участие в подготовке системы аккредитации: я была экспертом паспортов станций на втором этапе первичной специализированной аккредитации. Также являюсь соавтором трех из пяти паспортов станций для оценки второго этапа первичной аккредитации (фармацевтическое консультирование, фармацевтическая экспертиза рецептов, приемочный контроль, хранение и первичный учет лекарственных препаратов и ТАА). И даже если бы была сторонним наблюдателем, отметила бы, что здесь ничего не поменялось в сторону ухудшения.
Да, действительно, немного изменился этап тестирования: теперь за 60 минут выпускнику специалитета, ординатуры или программы переподготовки нужно успеть ответить не на 60, а на 80 вопросов. Однако все слушатели и студенты имеют возможность готовиться к тестированию, проходя репетиционный экзамен на интернет-странице Федерального методического центра аккредитации (ФМЦА). За несколько попыток у каждого посетителя сайта есть возможность увидеть все варианты вопросов и верные ответы на них. Подготовиться к аккредитации не так сложно, как может показаться на первый взгляд.
Если говорить про первичную специализированную аккредитацию, то на сайте ФМЦА доступны паспорта станций для каждого направления ординатуры. И по управлению и экономике фармации, и по фармацевтической технологии, и по фармацевтической химии и фармакогнозии. Каждый обучающийся может посмотреть, какие исходные задачи необходимо решить в ходе экзамена и какие вопросы следует осветить, демонстрируя тот или иной практический навык.
Летом 2025 году в РУДН по фармацевтическим специальностям первичную специализированную аккредитацию проходили 60 человек (слушатели профпереподготовки). Почти все они успешно прошли испытания: случаи, когда-то кто-то не смог сдать экзамен, были единичными.
Поэтому, на мой взгляд, сегодня с первичной и первичной специализированной аккредитацией сложностей нет, главное — найти время для подготовки. Тогда выдержать экзамен получается и у вчерашних студентов, и у опытных специалистов.
Что можете сказать о положении дел уже с периодической аккредитацией?
На этом этапе оценкой документов занимается Федеральный аккредитационный центр, а решения об аккредитации — на основании анализа документации — принимает Центральная аккредитационная комиссия Минздрава. В данной сфере действительно очень много вопросов, но в основном они связаны не с качеством подготовки и даже не с содержанием программ повышения квалификации.
Проблема возникает на уровне соответствия документов — из-за разногласий между приказами по квалификационным требованиям, которые несколько раз менялись, из-за противоречия между номенклатурой должностей и специальностей и мнениями работодателей, которые, иногда, к сожалению, оформляли сотрудников на должности, отсутствовавшие в официальных справочниках.
И вот в процессе периодической аккредитации появляется вопрос о стаже, а человек работал в аптеке маркетологом. Кто это такой? Ни в одном документе о кадрах в сфере фармации маркетолога нет. Как нет и медицинского представителя, специалиста по продажам, бренд-менеджера и т.п.
У ряда фармработников другие проблемы: человек несколько лет трудился в структуре регуляторных органов, а затем возвращается в аптечное звено. Теперь нужна аккредитация, но нет стажа работы при наличии фармобразования. Вот такие сложности и подобных трудных вопросов достаточно много.
Какой из них чаще всего встречается на практике?
Самый известный, наверное, — вопрос с провизорами-технологами и специальностью «Фармацевтическая технология». Предполагается, что она сохранится до конца нынешнего года, а затем ее упразднят. С данной специальностью был связан серьезный диссонанс: многие специалисты этого профиля выполняют функции провизора в аптеках готовых форм, где рецептурно-производственные отделы отсутствуют. В результате в сертификате значится «Фармацевтическая технология», а занимаемая должность называется «провизор». Однако в соответствии с требованиями приказа Минздрава №206н должность нужна другая — «провизор-технолог». В такой ситуации ЦАК не засчитывает стаж провизора-технолога в должности провизора. Исключительно по формальным признакам.
О данной коллизии мы говорим уже давно. Написано множество обращений, подготовлен целый ряд инициатив. Ведь в подвешенном состоянии сегодня находятся около трех тысяч специалистов с неподтвержденной периодической аккредитацией, несмотря на годы работы в аптеках и фактическое наличие трудового стажа. Очень надеемся на то, что решение по вопросу с провизорами-технологами будет принято, и они смогут вернуться к работе.
Наверное, ситуацию с кадрами осложняет еще и конкуренция между высшим и средним фармацевтическим образованием…
Да, такая конкуренция есть. Дело в том, что, когда готовили ФГОС последнего поколения по среднему фармацевтическому образованию, для будущих фармацевтов была разрешена очно-заочная, или вечерняя, форма подготовки. Это, безусловно, удобно: человек может учиться без отрыва от работы. А вот высшее образование по фармации можно получить исключительно очно.
Прибавим к этому разницу в периодах обучения: провизор учится пять лет в университете и еще два года в ординатуре, а фармацевт — 2 года 10 месяцев в колледже после девятого класса. Но выходят они примерно на один и тот же набор трудовых функций.
Если сравнить профстандарт «Провизор» и профстандарт «Фармацевт» (а я как член Нацфармпалаты принимала участие в их разработке), будет видно, что во многом они друг друга повторяют. Если раньше, в советские времена, среднее фармацевтическое образование было четко отграничено и давало возможность отпускать только безрецептурные препараты, то сейчас фармацевт вправе не только реализовать препараты любой категории, но и дать посетителю аптеки аргументированную консультацию насчет приобретаемых лекарственных средств. Это разрешено профессиональным стандартом. Да и ФГОС СПО по фармации включает в себя такие дисциплины, как отпуск лекарственных препаратов и изготовление лекарственных препаратов.
Какие отличия сохранились, несмотря на сложившуюся ситуацию?
Специализация высшего образования стала заключаться в основном в том, что не могут делать в колледжах. А это ориентация на подготовку специалистов для фармацевтической промышленности. То, что требует очень больших материальных затрат и баз практики в виде производственных предприятий. И, соответственно, подготовка к деятельности в регуляторной системе, к работе в области фармаконадзора, в сфере валидации производства, в разработке новых лекарственных средств и различных научных исследованиях. Все это может делать только провизор при наличии в программе соответствующих дисциплин.
Поэтому, если мы говорим о подготовке специалистов именно для аптечной системы, тут в большинстве случаев достаточно среднего фармацевтического образования. Если же разговор идет уже о промышленности, приоритет будет за университетами. И сегодня многие вузы делают у себя определенную профилизацию с акцентом на подготовку специалистов для фармпрома. Напомним, что у высших учебных заведений есть право самостоятельно формировать профессиональные компетенции, разрабатывать для них индикаторы достижений и включать их в свои рабочие программы по различным дисциплинам.
Речь идет даже не о магистратурах по промышленной фармации (хотя, например, в нашем университете их две), а о вузовской подготовке специалитета. И вот здесь наметилась тенденция к расширению списка профессиональных компетенций, связанных с производством лекарств и другими неаптечными видами деятельности в отрасли. Ведь ФГОС по специальности «Фармация» строго определяет только универсальные и общепрофессиональные компетенции. Профессиональный компонент может запланировать уже сам вуз в своей образовательной программе, в зависимости от выбранного профиля.
Как Вы считаете, можно ли сейчас каким-то образом «развести» профстандарты для фармацевта и провизора?
С точки зрения нормативно-правовой базы ответ, увы, отрицательный. У нас была другая попытка решить вопрос: мы составили единый профстандарт, который назвали «Фармацевтический работник». В проект этого документа мы включили все действующие профессиональные стандарты в нашей области: «Провизор», «Провизор-аналитик», «Фармацевт» и «Специалист в области управления фармацевтической деятельностью». Такое объединение решило бы проблему: в «сводном» правовом акте для некоторых трудовых функций мы отметили высшее образование, для некоторых — среднее. В результате «стиралось» то дублирование, которое возникло у провизора и фармацевта. Сам проект мы подготовили достаточно давно, но регуляторное решение по нему не принято.
С точки зрения подготовки, как уже отметила, нарисовалась другая граница между средним и высшим фармацевтическим образованием, и она зависит от того, куда идет работать выпускник. Среднего фармацевтического образования для работы на производстве недостаточно, а вот провизоров возьмут с удовольствием. Конечно, сегодняшний профстандарт «Провизор» составлен для того специалиста, который работает в аптеке. Для промышленной фармации действуют пять других профстандартов — по валидации, по исследованиям, по контролю качества, по обеспечению качества и собственно по производству. Но все же вузовское образование в области фармации очень востребовано на производстве лекарств.
Упразднить колледжи и оставить только вузы — тоже не выход. Не в каждом регионе есть университет, который готовит провизоров. А вот колледжи, где можно получить профессию фармацевта, есть уже почти везде. При этом средние специальные учебные заведения финансируются из регионального бюджета, а вузы — уже из федерального. А значит, с экономической точки зрения систему СПО развивать в чем-то проще.
Что можете сказать о взаимодействии медико-фармацевтических вузов с профессиональным сообществом?
Как уже успела рассказать Вам, мы плотно сотрудничаем с Нацфармпалатой по целому ряду направлений. Среди них, например, разработка профстандартов, оценочных средств для аккредитации и паспортов станций, экспертиза ФГОС для высшего образования, ординатуры и среднего образования. Обсуждаем также программы ДПО в коммерческих организациях и некоторые вопросы дистанционного обучения.
А поскольку Нацфармпалата исполняет роль Совета по профессиональным квалификациям в области фармации, в ее составе есть рабочие комиссии по каждому направлению деятельности совета.
Мы детально знаем проблематику со своей точки зрения — в аспекте подготовки кадров и содержания учебных программ. Работодатели, которые входят в Нацфармпалату и Совет по профессиональным квалификациям, диктуют нам спрос на профессиональные компетенции, а мы обеспечиваем их предложение в структуре образовательных программ. Здесь важно, чтобы предприятия отрасли и высшая школа слушали и слышали друг друга, чтобы у нас были единые цели, и мы понимали, какими средствами этих целей нужно достигать. Мне кажется, что у нас хороший контакт по данным вопросам.
Ирина Владимировна, что Вы можете сказать о недавней законодательной инициативе — предложении установить трехлетнюю отработку для всех выпускников медицинского и фармацевтического профиля?
Я не против этого трехлетнего наставничества, и вот почему. Проблема дефицита специалистов есть не только в фармотрасли, она касается также медицинского образования. Медицинских вузов и колледжей еще больше, чем фармацевтических, а кадров по-прежнему не хватает.
По результатам анкетирования 35% выпускников-провизоров видят себя в фармпромышленности, 16% — в аптеках. Среди остальных кто-то принял решение сменить сферу деятельности, кто-то хотел бы попробовать свои силы в фармаконадзоре, научных исследованиях и регуляторной работе.
Да, конечно, у нас очень хорошие программы сотрудничества со школами: старшеклассники из предуниверсариев приходят на различные экскурсии, где им в деталях показывают, что и как они будут изучать. Профориентация была во все времена и во всех вузах: она помогает сформировать уже осознанный интерес к возможным будущим профессиям. Но сейчас ее значение возросло еще сильнее — именно потому, что на фармацевтические специальности у абитуриентов падает спрос.
В 1977 г., когда я заканчивала первый ММИ им. И.М. Сеченова, действовало обязательное распределение. Правом на свободный выбор обладали только некоторые категории выпускников: семейные с малолетними детьми, будущие мамы, те, кто помогал близким с серьезными заболеваниями и травмами… А в основном ехали работать туда, куда страна пошлет. Никакого препятствия для профессионального роста в этом не было.
Что касается перевода всех студентов без исключения на целевую форму обучения (а такой подход в законопроекте тоже отмечен), то здесь мы возвращаемся к вопросу о востребованности кадров в фармотрасли. Если предприятие готово оплатить учебу, очень хорошо — это может стать подходящим решением для тех будущих специалистов, которые иначе учились бы по контракту и тратили большие деньги.
Но вот с точки зрения конституционных прав на свободу выбора было бы правильнее, если бы всегда сохранялась альтернатива: и целевой набор, и контрактные места, и бюджетные места. А абитуриент мог бы определиться сам, по возможности.
Текст: Екатерина Алтайская
Источник: Московские аптеки